Olá!
Pois é...se quiser saber mais detalhes, vá até o link:
www2.tijolaco.com/
Hotel confirma reunião de FHC com investidores.
Não deixe de ler.
Abs.
segunda-feira, 18 de outubro de 2010
domingo, 17 de outubro de 2010
Perfil Mundial e Latinoamericano
Hoje, habitam o planeta 6,8 bilhões de pessoas. Das quais
- 1,2 bilhão são desnutridos crônicos;
- 2 bilhõs não têm acesso a medicamentos;
- 884 milhões vivem sem água potável;
- 924 milhões estão sem teto ou se abrigam em moradias precárias;
- 1,6 bilhão não dispõem de eletricidade;
- 2,5 bilhões não contam com saneamento básico;
- 774 milhões de adultos são analfabetos;
- 18 milhões morrem, por ano, devido à pobreza, a maioria crianças com menos de 5 anos;
- 218 milhões de jovens, entre 15 e 17 anos, trabalham em regime de semiescravidão.
Entre 1988 e 2002, os 25% mais pobres da população tiveram sua participação na renda mundial reduzida de 1,16% para 0,92%. A parcela 10% mais rica, que antes dispunha de 64,7% da riqueza mundial, ampliou sua fortuna, passou a dispor de 71,1%. O enriquecimento de uns poucos tem, como contrapartida, o empobrecimento de muitos.
Apenas este aumento de 6,4% da fortuna dos mais ricos seria suficiente para duplicar a renda de 70% da população mundial! O que significaria salvar milhares de vidas e reduzir a penúria e o sofrimento dos mais pobres. Tal benefício se obteria tão somente redistribuindo os ganhos adicionais, entre 1988 e 2002, dos 10% mais ricos da população mundial, sem tirar um centavo de suas fortunas. Infelizmente tal medida soa odiosa para as classes dominantes do capitalismo mundial.
Segundo Atílio Boron, "se não se combate a pobreza (nem se fala em erradicá-la sob o capitalismo) é porque o sistema obedece a uma lógica implacável centrada na obtenção do lucro, na concentração de riqueza e no aumento incessante da pobreza e da desigualdade econômico-social."
Se 2/3 da humanidade vivem, segundo a ONU, abaixo da linha da pobreza (=renda mensal inferior a US$60), não se pode considerar o capitalismo um sistema exitoso. Como o socialismo do Leste europeu, ele também fracassou. A diferença é que fracassou para a maioria da população mundial. E entre aqueles que celebram equivocadamente sua vitória - para eles, bem entendido -, a maioria não se dá conta de que o capitalismo causa desagregação social, destruição do meio ambiente, corrupção política, crise moral e incremento de conflitos bélicos.
Na América Latina, embora o PIB continental possa crescer cerca de 4% este ano, há muita disparidade no interior dos países. No Brasil, por exemplo, Brasília é nove vezes mais rica que o Piauí. Há territórios vencedores e perdedores. O desafio é crescer para igualar, e o Estado deve cumprir um papel mais ativo nesse sentido, e não deixar a tarefa para o mercado.
Segundo a CEPAL, para reduzir essa iniquidade, os países com menor gasto social teriam que investir entre 6% e 9% do PIB para assegurar cesta básica mensal à sua população menor de 5 anos, ao grupo com idade acima de 65 anos e aos desempregados. No caso das crianças entre 5 e 14 anos, o cálculo se baseia na metade da cesta. O custo para as nações com maior gasto social oscilaria entre 1% e 1,5% do PIB e, para os países intermediários, entre 2% e 4%.
* Texto retirado da revista Caros Amigos, edição nº 162, de setembro 2010, p. 19. Coluna Frei Betto. *
- 1,2 bilhão são desnutridos crônicos;
- 2 bilhõs não têm acesso a medicamentos;
- 884 milhões vivem sem água potável;
- 924 milhões estão sem teto ou se abrigam em moradias precárias;
- 1,6 bilhão não dispõem de eletricidade;
- 2,5 bilhões não contam com saneamento básico;
- 774 milhões de adultos são analfabetos;
- 18 milhões morrem, por ano, devido à pobreza, a maioria crianças com menos de 5 anos;
- 218 milhões de jovens, entre 15 e 17 anos, trabalham em regime de semiescravidão.
Entre 1988 e 2002, os 25% mais pobres da população tiveram sua participação na renda mundial reduzida de 1,16% para 0,92%. A parcela 10% mais rica, que antes dispunha de 64,7% da riqueza mundial, ampliou sua fortuna, passou a dispor de 71,1%. O enriquecimento de uns poucos tem, como contrapartida, o empobrecimento de muitos.
Apenas este aumento de 6,4% da fortuna dos mais ricos seria suficiente para duplicar a renda de 70% da população mundial! O que significaria salvar milhares de vidas e reduzir a penúria e o sofrimento dos mais pobres. Tal benefício se obteria tão somente redistribuindo os ganhos adicionais, entre 1988 e 2002, dos 10% mais ricos da população mundial, sem tirar um centavo de suas fortunas. Infelizmente tal medida soa odiosa para as classes dominantes do capitalismo mundial.
Segundo Atílio Boron, "se não se combate a pobreza (nem se fala em erradicá-la sob o capitalismo) é porque o sistema obedece a uma lógica implacável centrada na obtenção do lucro, na concentração de riqueza e no aumento incessante da pobreza e da desigualdade econômico-social."
Se 2/3 da humanidade vivem, segundo a ONU, abaixo da linha da pobreza (=renda mensal inferior a US$60), não se pode considerar o capitalismo um sistema exitoso. Como o socialismo do Leste europeu, ele também fracassou. A diferença é que fracassou para a maioria da população mundial. E entre aqueles que celebram equivocadamente sua vitória - para eles, bem entendido -, a maioria não se dá conta de que o capitalismo causa desagregação social, destruição do meio ambiente, corrupção política, crise moral e incremento de conflitos bélicos.
Na América Latina, embora o PIB continental possa crescer cerca de 4% este ano, há muita disparidade no interior dos países. No Brasil, por exemplo, Brasília é nove vezes mais rica que o Piauí. Há territórios vencedores e perdedores. O desafio é crescer para igualar, e o Estado deve cumprir um papel mais ativo nesse sentido, e não deixar a tarefa para o mercado.
Segundo a CEPAL, para reduzir essa iniquidade, os países com menor gasto social teriam que investir entre 6% e 9% do PIB para assegurar cesta básica mensal à sua população menor de 5 anos, ao grupo com idade acima de 65 anos e aos desempregados. No caso das crianças entre 5 e 14 anos, o cálculo se baseia na metade da cesta. O custo para as nações com maior gasto social oscilaria entre 1% e 1,5% do PIB e, para os países intermediários, entre 2% e 4%.
* Texto retirado da revista Caros Amigos, edição nº 162, de setembro 2010, p. 19. Coluna Frei Betto. *
quinta-feira, 14 de outubro de 2010
Enfim a Idade Média!
Pois é...
Do jeito que a coisa está andando, vamos enfim entrar na IDADE MÉDIA. Puxa! Não me aguento de tanta vontade de passar (!?!) por esse período que só os europeus passaram. Ah! Os puritanos nos EUA também tiveram a sua Idade Média.
Vamos, enfim, ver as fogueiras da inquisição bem armadas com direito a show pirotécnico na orla carioca (para todo o mundo ver como sabemos fazer bem), especialmente em Copacabana e Ipanema. Serão grandes fogueiras!!!
Teremos que ir a missa 2 a 3 vezes por semana, usar roupa preta e nossas mulheres (esposas, filhas, irmãs, etc) terão que usar o véu cobrindo a cabeça. Será bem legal.
Ah! teremos que confessar nossos pecados 3 vezes por semana, se não seremos obrigados a enfrentar o tribunal do santo oficio e depois...a fogueira (já que quem não vai a igreja é considerado naturalmente um herége).
A senhora Serra será a Inquisidora-mor. Ela terá o direito ao contato direto com as divindades. E ela decidirá como a doutrina será colocada em prática por aqui.
Do jeito que a coisa está andando, vamos enfim entrar na IDADE MÉDIA. Puxa! Não me aguento de tanta vontade de passar (!?!) por esse período que só os europeus passaram. Ah! Os puritanos nos EUA também tiveram a sua Idade Média.
Vamos, enfim, ver as fogueiras da inquisição bem armadas com direito a show pirotécnico na orla carioca (para todo o mundo ver como sabemos fazer bem), especialmente em Copacabana e Ipanema. Serão grandes fogueiras!!!
Teremos que ir a missa 2 a 3 vezes por semana, usar roupa preta e nossas mulheres (esposas, filhas, irmãs, etc) terão que usar o véu cobrindo a cabeça. Será bem legal.
Ah! teremos que confessar nossos pecados 3 vezes por semana, se não seremos obrigados a enfrentar o tribunal do santo oficio e depois...a fogueira (já que quem não vai a igreja é considerado naturalmente um herége).
A senhora Serra será a Inquisidora-mor. Ela terá o direito ao contato direto com as divindades. E ela decidirá como a doutrina será colocada em prática por aqui.
terça-feira, 5 de outubro de 2010
Marina e a onda verde
Pois é...
afirmar que essa "onda verde" produzida pela Marina é devido a consciência política do eleitor, que quer discutir a sustentabilidade etc é, no mínimo, uma fanfarronice sem tamanho. Ela teve esses 20 milhões de votos de eleitores que não queriam votar na Dilma nem no Serra; em eleitores que quiseram dar um sinal ao PT para que arrume a casa (chega des escândalos; chega de apadrinhamento politico; chega de Erenices...chega de um monte de coisas que esse partido produziu ao longo dos últimos 7 anos; chega de lulinhas e suas fazendas no interior do país, Pará, São Paulo etc) e de se conluiar como que tem de mais nefasto e rasteiro (Sarney, Collor, Renan Calheiros etc., etc...); em eleitores religiosos, que vão atrás de conversa de pastor coo gado (como se a maioria dos pastores fossem muito sérios...basta ver a quantidade de esquemas e escândalos em que se metem); de eleitores jovens e que acham bonito esse papo "verde"; e em eleitores as classes A e B que querem ser descolados, por que isso agora é "chique" é "fashion" (essa moda acaba quando chegar a próxima que a TV vai colocar no ar daqui a pouco); Marina é tão sustentável que anda em um jato de 50 milhões de dólares (e ninguém diz nada); de onde vem e quem banca esse jato?; NO BRASIL SÓ EXISTEM DOIS IGUAIS A ESSE. O QUE ELA USA É O TERCEIRO; será o do no da Natura quem banca? Ele mesmo não tem um desses; o dele é menos imponente; a Marina diz que faz uma campanha pobre (ela recebeu mais dinheiro de campanha que a Dilma e o Serra; de onde vem essa grana? qual é o programa de governo dela? Fora a sustentabilidade (que a grande maioria das pessoas que votaram nela e do brasileiro nem sabe o que significa), o que ela propõe para gerar empregos? qual a proposta dela para a educação? ela vai criar mais escolar técnicas? vai criar mais Universidades? vai criar mais Campi universitário no interior do país? como será a relação dela com a agricultura familiar, com o pequeno e m´dio agricultor, com o agronegócio? qual o programa dela para a agricultura brasileira? qual o programa dela para gerar energia? como ela vai tratar dos temas ambientais mais complicados (lixo, lixão, aterros sanitários, poluição dos rios, poluição atmosférica)? quais as propostas dela para a falta de saneamento básico no país? como ela vê a relação do seu Vice (dono da Natura) com a exploração de conhecimentos indígenas na Amazônia, terra que ela diz conhcer muito bem? como será a relação dela com os pecuaristas que desmatam a Amazônia (sudoeste, fronteira com o Acre e bem perto de onde ela sempre viveu)? ela conhece aquela região mesmo? pois deveria, agora está tendo asfalto que liga Rio Branco a Boca do Acre. É só ela dar uma passadinha por lá e verificar o que acon tece com a mata, e também como vivem as pessoas por lá; ela poderia explicar porque no seu estado natal ela não foi bem votada, ou melhor, porque só recebeu cerca de 15% dos votos? Quem venceu lá foi o Serra, que tem outra visão política; será que o pessoal de lá (Acre) não sabe o que é sustentabilidade ou não acredita nesse papo dela? Ela se aproveitou do voto evangélico, do terror imposto pela mídia e pela internet, so faltou dizer que o mundo acabaria; sendo evangélica, como será sua relação com as outras religiões existentes no Brasil? Vai quebrar ou queimar alguma santa? Ela ouviria o outro lado ou se fecharia com os seus apenas? Com a palavra a Dona Marina Silva. Chico Mendes deve ter se contorcido em sua sepultura, lá em Xapuri, Acre.
afirmar que essa "onda verde" produzida pela Marina é devido a consciência política do eleitor, que quer discutir a sustentabilidade etc é, no mínimo, uma fanfarronice sem tamanho. Ela teve esses 20 milhões de votos de eleitores que não queriam votar na Dilma nem no Serra; em eleitores que quiseram dar um sinal ao PT para que arrume a casa (chega des escândalos; chega de apadrinhamento politico; chega de Erenices...chega de um monte de coisas que esse partido produziu ao longo dos últimos 7 anos; chega de lulinhas e suas fazendas no interior do país, Pará, São Paulo etc) e de se conluiar como que tem de mais nefasto e rasteiro (Sarney, Collor, Renan Calheiros etc., etc...); em eleitores religiosos, que vão atrás de conversa de pastor coo gado (como se a maioria dos pastores fossem muito sérios...basta ver a quantidade de esquemas e escândalos em que se metem); de eleitores jovens e que acham bonito esse papo "verde"; e em eleitores as classes A e B que querem ser descolados, por que isso agora é "chique" é "fashion" (essa moda acaba quando chegar a próxima que a TV vai colocar no ar daqui a pouco); Marina é tão sustentável que anda em um jato de 50 milhões de dólares (e ninguém diz nada); de onde vem e quem banca esse jato?; NO BRASIL SÓ EXISTEM DOIS IGUAIS A ESSE. O QUE ELA USA É O TERCEIRO; será o do no da Natura quem banca? Ele mesmo não tem um desses; o dele é menos imponente; a Marina diz que faz uma campanha pobre (ela recebeu mais dinheiro de campanha que a Dilma e o Serra; de onde vem essa grana? qual é o programa de governo dela? Fora a sustentabilidade (que a grande maioria das pessoas que votaram nela e do brasileiro nem sabe o que significa), o que ela propõe para gerar empregos? qual a proposta dela para a educação? ela vai criar mais escolar técnicas? vai criar mais Universidades? vai criar mais Campi universitário no interior do país? como será a relação dela com a agricultura familiar, com o pequeno e m´dio agricultor, com o agronegócio? qual o programa dela para a agricultura brasileira? qual o programa dela para gerar energia? como ela vai tratar dos temas ambientais mais complicados (lixo, lixão, aterros sanitários, poluição dos rios, poluição atmosférica)? quais as propostas dela para a falta de saneamento básico no país? como ela vê a relação do seu Vice (dono da Natura) com a exploração de conhecimentos indígenas na Amazônia, terra que ela diz conhcer muito bem? como será a relação dela com os pecuaristas que desmatam a Amazônia (sudoeste, fronteira com o Acre e bem perto de onde ela sempre viveu)? ela conhece aquela região mesmo? pois deveria, agora está tendo asfalto que liga Rio Branco a Boca do Acre. É só ela dar uma passadinha por lá e verificar o que acon tece com a mata, e também como vivem as pessoas por lá; ela poderia explicar porque no seu estado natal ela não foi bem votada, ou melhor, porque só recebeu cerca de 15% dos votos? Quem venceu lá foi o Serra, que tem outra visão política; será que o pessoal de lá (Acre) não sabe o que é sustentabilidade ou não acredita nesse papo dela? Ela se aproveitou do voto evangélico, do terror imposto pela mídia e pela internet, so faltou dizer que o mundo acabaria; sendo evangélica, como será sua relação com as outras religiões existentes no Brasil? Vai quebrar ou queimar alguma santa? Ela ouviria o outro lado ou se fecharia com os seus apenas? Com a palavra a Dona Marina Silva. Chico Mendes deve ter se contorcido em sua sepultura, lá em Xapuri, Acre.
domingo, 8 de agosto de 2010
É fácil falar...e escrever
Olá! Pois é...e a vida continua, apesar da imprensa golpista. Nunca em minha vida, até agora, havia visto uma imprensa tão interessada em proteger um candidato. Dele só se falam coisas boas. Ele é o cara! O cara tem cacife para nos tormarmos O GRANDE PAÍS DO MUNDO! Essa mesma imprensa esquece (???) que esse senhor foi ministro em duas pastas durante o governo de FHC. Esquecem do que aconteceu nesses pastas enquanto o cara era seu ministro. Esquecem de que no governo que esse cara participou, o PAÍS QUEBROU TRÊS VEZES!!!! Esse mesmo pessoal com o cara junto, entregaram o país QUEBRADO, sem reserva cambial, quase sem estatais (já que privatizaram tudo ou quase tudo); devendo um monte ao FMI; sem crédito na praça e desacreditado.
O atual governo, fez muita merda nesses quase 8 anos? Fez!!! Ninguém discute isso. Apoiamos essas merdas? Creio que a grande maioria não! Mas achar que esse governo não fez nada, e pior, só fez coisa ruim...é no mínimo de uma ignorância absurda. Colocar milhões de miseráveis, na pobreza, e de pobres na população participativa desse país, já é uma coisa a ser pensada. melhorou a vida da populaçõa mais necessitada, sem dúvida. É só olhar ao redor, enxergar além da viseira ou do vidro escuro do carro.
Para muita gente incomoda ver o popbre entrar em uma loja e comprar um eletrodoméstico que seja, ou ir a um cinema, entrar num shopping...tem gente que não se conforma de entrar numa fila para comprar alguma coisa. Fila é coisa de outro mundo. Antes não havia fila, porque os que tinham acesso aos bens materiais eram os de sempre. Agora supermercados tem filas quase sempre. Isso incomoda quem não quer "se misturar". Ficar na fila e sentir cheiro de pobre por perto. Enfrentar trânsito cada vez maior, isso também é chato. Ver do seu carrão, um cara ou vários em carros populares, disputando o mesmo espaço com você. Você com seu carro importado ou de alto valor, ali ao lado desses...pobres em seus carrinhos 1.0. Credo!!! É...isso incomoda. Conheço gente que quando vai a um lugar e percebe que ali também estão pessoas de outro nível social (diferente do seu, claro), vão embora, reclamando que assim não dá!
Seriam esses mesmos que inundam os posts e chats para falar mal do atual governo, se enchendo de razão para criticar qualquer atitude manifestada por esse governo????
Uma coisa engraçada que me ocorreu agora: no governo FHC, ele apoiou o governo do Fujimori do Peru (que entre outras coisas, quis se eternizar no poder, mudando a constituição, se elegendo 3 VEZES PRESIDENTE DO PAÍS, só saindo de lá quando foi em viagem para o Japão e pediu asilo político porque sabia que seria preso quando voltasse ao país). A imprensa nativa, que hoje critica a atitude do governo brasileiro, em convesar e até dar um certo apoio a alguns países que também seguem esse modelo (vide Bolívia e Venezuela), não falou NADA quando FHC apiou o Fujimori. Porque será? Por que era o príncipe, e príncipe tudo pode, que está tudo certo? Ah! quando essa atitude parte de um ex-metalúrgico, meio analfabeto, etc, não pode!!! Entendi!!!
Esse mesma imprensa que tanto diz ter medo, de mudanças na relação do governo com a mídia geral, que tanto fala disso, que aqui vá acontecer o mesmo que na Venezuela, que o Presidente resolva mandar fechar alguns jornais e tvs, por críticas ao governo, é a mesma imprensa que ESTÁ TENDO A MAIOR ABERTTURA DA HISTÓRIA DESSE PAÍS. Nunca se falou tanto de um governo, abertamente, e nenhuma censura ocorreu. Algum jornal foi censurado??? A Folha, o Globo, o Estadão, o Correio Braziliense etc???? Nada!!! Alguma rede de TV foi censurada alguma vez???? Nada! Algum comentarista foi censurada, impedido de falar ou de trabalhar aopós críticas agudas ao governo e ao presidente??? NADA!!! Todos estão aí, vivinhos e falando o que querem! Então porque esse medo??? Por muito menos, em governos anteriores, profissionais do ramo, foram afastados, ou censurados, INCLUSIVE NO GOVERNO FHC!!!! Ou ninguém lembra disso também???? Inclusive aquele programa medíocre (Casseta & Planeta), criou uma figura do FHC, que aparecia sempre reclamando e dizendo: ASSIM NÃO PODE, ASSIM NÃO DÁ!!!!
Pois é...depois falam em democracia. O que esse governo está dando de aula de democracia, especialmente à imprensa, nunca se viu antes. E duvido que isto, com outro governo (PSDB, DEM etc), ocorra novamente. É só olhar como a imprensa de SP aje, atua, e se ostra com esse pessoal no poder (Serra, Kassab, etc).
Fui!
O atual governo, fez muita merda nesses quase 8 anos? Fez!!! Ninguém discute isso. Apoiamos essas merdas? Creio que a grande maioria não! Mas achar que esse governo não fez nada, e pior, só fez coisa ruim...é no mínimo de uma ignorância absurda. Colocar milhões de miseráveis, na pobreza, e de pobres na população participativa desse país, já é uma coisa a ser pensada. melhorou a vida da populaçõa mais necessitada, sem dúvida. É só olhar ao redor, enxergar além da viseira ou do vidro escuro do carro.
Para muita gente incomoda ver o popbre entrar em uma loja e comprar um eletrodoméstico que seja, ou ir a um cinema, entrar num shopping...tem gente que não se conforma de entrar numa fila para comprar alguma coisa. Fila é coisa de outro mundo. Antes não havia fila, porque os que tinham acesso aos bens materiais eram os de sempre. Agora supermercados tem filas quase sempre. Isso incomoda quem não quer "se misturar". Ficar na fila e sentir cheiro de pobre por perto. Enfrentar trânsito cada vez maior, isso também é chato. Ver do seu carrão, um cara ou vários em carros populares, disputando o mesmo espaço com você. Você com seu carro importado ou de alto valor, ali ao lado desses...pobres em seus carrinhos 1.0. Credo!!! É...isso incomoda. Conheço gente que quando vai a um lugar e percebe que ali também estão pessoas de outro nível social (diferente do seu, claro), vão embora, reclamando que assim não dá!
Seriam esses mesmos que inundam os posts e chats para falar mal do atual governo, se enchendo de razão para criticar qualquer atitude manifestada por esse governo????
Uma coisa engraçada que me ocorreu agora: no governo FHC, ele apoiou o governo do Fujimori do Peru (que entre outras coisas, quis se eternizar no poder, mudando a constituição, se elegendo 3 VEZES PRESIDENTE DO PAÍS, só saindo de lá quando foi em viagem para o Japão e pediu asilo político porque sabia que seria preso quando voltasse ao país). A imprensa nativa, que hoje critica a atitude do governo brasileiro, em convesar e até dar um certo apoio a alguns países que também seguem esse modelo (vide Bolívia e Venezuela), não falou NADA quando FHC apiou o Fujimori. Porque será? Por que era o príncipe, e príncipe tudo pode, que está tudo certo? Ah! quando essa atitude parte de um ex-metalúrgico, meio analfabeto, etc, não pode!!! Entendi!!!
Esse mesma imprensa que tanto diz ter medo, de mudanças na relação do governo com a mídia geral, que tanto fala disso, que aqui vá acontecer o mesmo que na Venezuela, que o Presidente resolva mandar fechar alguns jornais e tvs, por críticas ao governo, é a mesma imprensa que ESTÁ TENDO A MAIOR ABERTTURA DA HISTÓRIA DESSE PAÍS. Nunca se falou tanto de um governo, abertamente, e nenhuma censura ocorreu. Algum jornal foi censurado??? A Folha, o Globo, o Estadão, o Correio Braziliense etc???? Nada!!! Alguma rede de TV foi censurada alguma vez???? Nada! Algum comentarista foi censurada, impedido de falar ou de trabalhar aopós críticas agudas ao governo e ao presidente??? NADA!!! Todos estão aí, vivinhos e falando o que querem! Então porque esse medo??? Por muito menos, em governos anteriores, profissionais do ramo, foram afastados, ou censurados, INCLUSIVE NO GOVERNO FHC!!!! Ou ninguém lembra disso também???? Inclusive aquele programa medíocre (Casseta & Planeta), criou uma figura do FHC, que aparecia sempre reclamando e dizendo: ASSIM NÃO PODE, ASSIM NÃO DÁ!!!!
Pois é...depois falam em democracia. O que esse governo está dando de aula de democracia, especialmente à imprensa, nunca se viu antes. E duvido que isto, com outro governo (PSDB, DEM etc), ocorra novamente. É só olhar como a imprensa de SP aje, atua, e se ostra com esse pessoal no poder (Serra, Kassab, etc).
Fui!
quarta-feira, 28 de julho de 2010
Serra, entre drogas e alucinações
Olá! depois de uma parada breve para cuidar de outros assuntos, volto para mais uns comentários gerais.
Este texto que reproduzo abaixo encontrei na Revista Carta Capital, número 606, de julho 2010. O texto é de autoria de Walter Fanganiello Maierovitch e coloca algumas questões sérias a respeito de como o "futuro presidente da república" pensa e age sobre a questão das drogas ilícitas. Vamos a ele.
Quando ministro da Saúde do governo FHC, o atual candidato José Serra jamais se preocupou com a questão das drogas ilícitas, no que tocava ao tratamento do dependente químico e psíquico e na formação dos agentes de saúde. Sua gestão, no particular, foi marcada pelo descaso e pelo desrespeito aos sireitos humanos.
No ministério, ele se revelou incapaz de compreender que estava diante de um grave problema de saúde pública. E os aumentos relativos ao consumo e à oferta de drogas ilícitas causavem consequências sociossanitárias de grande monta. Apesar disso, dez de conta que o problema não existia.
Ao primeiro Fórum Nacional sobre drogas ilícitas e álcool, Serra virou as costas. Pela primeira vez realizado no Brasil, tratava-se de um fórum multidisciplinar e voltado a consultar e debater com a sociedade civil uma nova política sobre drogas proibidas, isso nos campos da repressão, da prevenção, do tratamento e da reinserção social. Serra não deu o "ar da graça" ou justificou a ausência, para um auditório de mil participantes.
Como ministro da Saúde, Serra jamais compareceu às anuais Semanas Nacionais sobre Drogas (englobava o dia estabelecido pelas Nações Unidas para conscientização sobre o problema das drogas proibidas nas suas convenções). O então ministro da Saúde adotava comportamento único, diverso dos que se envolviam: FHC, ministro da Educação, chefes das Casa Civil e de Segurança Institucional, secretário nacional de Direitos Humanos, senadores, deputados, governadores, prefeitos, vereadores, procurador-geral da Justiça, ministros do STJ, juízes, procuradores e promotores de Justiça, advogado-geral da União, sindicalistas, membros de ONGs, líderes empresariais. Até a torcida do Flamengo, dos demais clubes, federações e confederações esportivas. Todos menos SERRA.
Como candidato a presidência, Serra sentiu-se, com relação às drogas ilícitas, legitimado a identificar traficantes internacionais. No dia 26 de maio deste ano (2010), acusou o presidente boliviano Evo Morales de "cumplicidade" com o tráfico de cocaína para o Brasil. Para SERRA, 90% da cocaína consumida no Brasil é boliviana e Morales não faz o "controle desse contrabando" (sic para contrabando).
SERRA não sabe que para a elaboração do cloridrato de cocaína, a partir da folha de coca, são necessários insumos químicos: éter, acetona etc. A BOLÍVIA não tem indústria química e o Brasil é o maior fornecedor de precursores químicos para os refinadores bolivianos de cocaína. A dupla via não é percebida por Serra, apesar de pagamentos de muitos "pedágios".
Reza um ditado popular que "quem sai aos seus, não degenera". O candidato Índio da Costa não degenerou. Seguiu Serra na indicação de traficantes internacionais. Só, trocou Evo Morales pelo Partido dos Trabalhadores (PT). No fundo, uma alucinação de Índio, que se qualifica como candidato à condenação por autoria de crimes contra a honra e, no juízo civil, indenizações por danos morais a todos os filiados do PT.
Nem contumazes criadores de factóides, como as agências norte-americanas DEA e CIA, chegaram ao grau de irresponsabilidade de Índio da Costa, que mostrou a todos o quanto a sua cabeça é desmobiliada.
Por outro lado e no campo das drogas lícitas, Serra, à frente do Minstério da saúde, deu à questão do alcoolismo um tratamento indigno, ou melhor, não fez nada. Quando prefeito da capital de São Paulo, autorizou o seu secretário de governo a construir obstáculos de modo a impedir que alcoolistas e mendigos continuassem a repousar debaixo dos viadutos e pontilhões. Sua meta era expulsar os carentes para conquistar as elites. Uma "higienização" à Hitler e Carlos Lacerda.
Ainda quando prefeito, Serra vestiu a indumentária fundamentalista e populista antes envegada por Andrew Volstead, autor da chamada Lei Seca, que fez a fortuna da Cosa Nostra sículo-norte-americana, e por Rudolph Giuliani, que perseguiu violentamente bebedores de cerveja, afrodescendentes e imigrantes. Com a política de "tolerância zero", Giuliani, depois do seu segundo mandato e quando se percebeu que desrespeitava direitos humanos, encerrou melancolicamente a carreira política: desistiu da candidatura ao Senado, pois não venceria Hillary Clinton. Posteriormente, não conseguiu se habilitar para concorrer à Presidência.
Serra, à época da sua Lei Seca, ignorou ensinamentos fundamentais, ou seja, o de a prevenção ao alcoolismo a começar nas escolas públicas (municipais e estaduais) e privadas. Mais ainda, não entendeu necessários programas informativos e de tratamento médico nas fábricas e demais locais de trabalho.
Na visão canhestra de Serra, a "lei seca" paulista serviria para baixar os índices de criminalidade. Serra demonstrou desconhecer as verdadeiras causas sociais: desemprego, desigualdade, discriminação, má distribuição de renda, baixa escolaridade.
Pois é...no governo como ele trataria dessas questões? Da mesma forma quando esteve no governo anterior, e de quando esteve a frente da prefeitura e estado de São Paulo?
Este texto que reproduzo abaixo encontrei na Revista Carta Capital, número 606, de julho 2010. O texto é de autoria de Walter Fanganiello Maierovitch e coloca algumas questões sérias a respeito de como o "futuro presidente da república" pensa e age sobre a questão das drogas ilícitas. Vamos a ele.
Quando ministro da Saúde do governo FHC, o atual candidato José Serra jamais se preocupou com a questão das drogas ilícitas, no que tocava ao tratamento do dependente químico e psíquico e na formação dos agentes de saúde. Sua gestão, no particular, foi marcada pelo descaso e pelo desrespeito aos sireitos humanos.
No ministério, ele se revelou incapaz de compreender que estava diante de um grave problema de saúde pública. E os aumentos relativos ao consumo e à oferta de drogas ilícitas causavem consequências sociossanitárias de grande monta. Apesar disso, dez de conta que o problema não existia.
Ao primeiro Fórum Nacional sobre drogas ilícitas e álcool, Serra virou as costas. Pela primeira vez realizado no Brasil, tratava-se de um fórum multidisciplinar e voltado a consultar e debater com a sociedade civil uma nova política sobre drogas proibidas, isso nos campos da repressão, da prevenção, do tratamento e da reinserção social. Serra não deu o "ar da graça" ou justificou a ausência, para um auditório de mil participantes.
Como ministro da Saúde, Serra jamais compareceu às anuais Semanas Nacionais sobre Drogas (englobava o dia estabelecido pelas Nações Unidas para conscientização sobre o problema das drogas proibidas nas suas convenções). O então ministro da Saúde adotava comportamento único, diverso dos que se envolviam: FHC, ministro da Educação, chefes das Casa Civil e de Segurança Institucional, secretário nacional de Direitos Humanos, senadores, deputados, governadores, prefeitos, vereadores, procurador-geral da Justiça, ministros do STJ, juízes, procuradores e promotores de Justiça, advogado-geral da União, sindicalistas, membros de ONGs, líderes empresariais. Até a torcida do Flamengo, dos demais clubes, federações e confederações esportivas. Todos menos SERRA.
Como candidato a presidência, Serra sentiu-se, com relação às drogas ilícitas, legitimado a identificar traficantes internacionais. No dia 26 de maio deste ano (2010), acusou o presidente boliviano Evo Morales de "cumplicidade" com o tráfico de cocaína para o Brasil. Para SERRA, 90% da cocaína consumida no Brasil é boliviana e Morales não faz o "controle desse contrabando" (sic para contrabando).
SERRA não sabe que para a elaboração do cloridrato de cocaína, a partir da folha de coca, são necessários insumos químicos: éter, acetona etc. A BOLÍVIA não tem indústria química e o Brasil é o maior fornecedor de precursores químicos para os refinadores bolivianos de cocaína. A dupla via não é percebida por Serra, apesar de pagamentos de muitos "pedágios".
Reza um ditado popular que "quem sai aos seus, não degenera". O candidato Índio da Costa não degenerou. Seguiu Serra na indicação de traficantes internacionais. Só, trocou Evo Morales pelo Partido dos Trabalhadores (PT). No fundo, uma alucinação de Índio, que se qualifica como candidato à condenação por autoria de crimes contra a honra e, no juízo civil, indenizações por danos morais a todos os filiados do PT.
Nem contumazes criadores de factóides, como as agências norte-americanas DEA e CIA, chegaram ao grau de irresponsabilidade de Índio da Costa, que mostrou a todos o quanto a sua cabeça é desmobiliada.
Por outro lado e no campo das drogas lícitas, Serra, à frente do Minstério da saúde, deu à questão do alcoolismo um tratamento indigno, ou melhor, não fez nada. Quando prefeito da capital de São Paulo, autorizou o seu secretário de governo a construir obstáculos de modo a impedir que alcoolistas e mendigos continuassem a repousar debaixo dos viadutos e pontilhões. Sua meta era expulsar os carentes para conquistar as elites. Uma "higienização" à Hitler e Carlos Lacerda.
Ainda quando prefeito, Serra vestiu a indumentária fundamentalista e populista antes envegada por Andrew Volstead, autor da chamada Lei Seca, que fez a fortuna da Cosa Nostra sículo-norte-americana, e por Rudolph Giuliani, que perseguiu violentamente bebedores de cerveja, afrodescendentes e imigrantes. Com a política de "tolerância zero", Giuliani, depois do seu segundo mandato e quando se percebeu que desrespeitava direitos humanos, encerrou melancolicamente a carreira política: desistiu da candidatura ao Senado, pois não venceria Hillary Clinton. Posteriormente, não conseguiu se habilitar para concorrer à Presidência.
Serra, à época da sua Lei Seca, ignorou ensinamentos fundamentais, ou seja, o de a prevenção ao alcoolismo a começar nas escolas públicas (municipais e estaduais) e privadas. Mais ainda, não entendeu necessários programas informativos e de tratamento médico nas fábricas e demais locais de trabalho.
Na visão canhestra de Serra, a "lei seca" paulista serviria para baixar os índices de criminalidade. Serra demonstrou desconhecer as verdadeiras causas sociais: desemprego, desigualdade, discriminação, má distribuição de renda, baixa escolaridade.
Pois é...no governo como ele trataria dessas questões? Da mesma forma quando esteve no governo anterior, e de quando esteve a frente da prefeitura e estado de São Paulo?
quinta-feira, 10 de junho de 2010
Copa do Mundo
Olá!
Pois é...e a Copa vai começar. Já não aguento mais ligar a tv e ver a mesma coisa o dia inteiro (ou todas as vezes que ligo a tv). É sempre o mesmo blá blá blá. Essas emissoras pensam que nós somos mesmo um monte de estrume, um monte de bobos. Vivem jogando em nossa cara, e em nosso cérebro, a mesma verborragia. A GLOBO, "dessa vez" mandou mais de 200 especialistas (jornalistas, técnicos, produtores, repórteres etc) para a África do Sul. A BAND se orgulha de ter enviado à Africa do Sul uma equipe com mais de 150 profissionais...e assim vai. Um dia, uma emissora mostra os estúdios, quase pronto, já prontos, a decoaração etc. No outro, a outra emissora mostra o seu...e assim vai. E a Copa não começa.
A seleção do ... Dunga (humm) não deixa mostrar nada, ou quase nada; não mostra os treinos; não deixe os jogadores darem ntrevistas. Tem um monte de jornalista dando piti. Até figurinhas carimbadas não conseguiram "dar um furo" como o tal do Luciano Huck (Oafinal o que ele foi fazer lá? queria entrevistar quem?ah! tá! Entendi...é para mostrar ao "vivo" e exclusivo no seu programinha "remereme" dos sábados a tarde).
E como não tem muito o que falar, a nossa imprensa então fala de MANDELA (acho que até ele já está há muito tempo de saco cheio dessa encheção toda).
E falam então da "jabulanni" (se é assim que se escreve isso!); e falam do SOWETO (aquele bairro que tentou o quanto pode resisitir ao Apharteid). Pode ter resistido, mas lá eles estavam era muito bem afastado, e sem nenhum tipo de recurso, que os brancos não queriam lhes dar. Então não sei se isso pe mesmo resistência, já que você está vivendo do jeito que os outros queriam que você vivesse.
Ah! Não posso esquecer da Fátima Bernardes (que foi à África do Sul para participar e transimitir o que puder sobre a Copa). Ela tb foi enciada especial da GLOBO, para "dar" as notícias em primeira mão no JN. E, claro, do outro lado da tela, estaria o maridão Homer Simpson (WBonner), o chefe, colega, marido etc. Os olhares que eles trocam em cada entrada dela é de comover até ....deixa prá lá.
Bom, amanhã essa coisa começa. Estou torcendo para que o Brasil não passe da primeira fase. Quero ver a cara desse povo todo (GLOBO em especial) se isso ocorrer. Seria muito divertido ver as caras e desculpas desses profissionais do jornalismo. A do Galvão Bueno seria impagável.
Ah!, você pode dizer...mas e o povo...o povo merece esse caneco, esse hexa. será que merece???? Será que queremos isso mesmo? Será que isso acabaria com a mendiguez, a pobreza extrema, a miséria, a falta de moraduias, a falta de hospitais e postos de saúde, a falta de estradas decentes, a falta de saneamento básico em mais de 80% das cidades brasileiras e, especialmente, e talvez a mais preocupante, a EDUCAÇÃO. Essa nunca esteve tão ruim, tão por baixo. Nisso o nosso povo que se organiza em época de Copa, para ajeitar a rua, a festa, etc. não faz nada, não se manifesta, não se organiza. É uma pena. Essa país poderia ser melhor...ah! bem melhor. E muita coisa que anda acontecendo (com um aumento assustador nos últimos anos) na política, porvavelmente não aconteceria.
Abs,
Pois é...e a Copa vai começar. Já não aguento mais ligar a tv e ver a mesma coisa o dia inteiro (ou todas as vezes que ligo a tv). É sempre o mesmo blá blá blá. Essas emissoras pensam que nós somos mesmo um monte de estrume, um monte de bobos. Vivem jogando em nossa cara, e em nosso cérebro, a mesma verborragia. A GLOBO, "dessa vez" mandou mais de 200 especialistas (jornalistas, técnicos, produtores, repórteres etc) para a África do Sul. A BAND se orgulha de ter enviado à Africa do Sul uma equipe com mais de 150 profissionais...e assim vai. Um dia, uma emissora mostra os estúdios, quase pronto, já prontos, a decoaração etc. No outro, a outra emissora mostra o seu...e assim vai. E a Copa não começa.
A seleção do ... Dunga (humm) não deixa mostrar nada, ou quase nada; não mostra os treinos; não deixe os jogadores darem ntrevistas. Tem um monte de jornalista dando piti. Até figurinhas carimbadas não conseguiram "dar um furo" como o tal do Luciano Huck (Oafinal o que ele foi fazer lá? queria entrevistar quem?ah! tá! Entendi...é para mostrar ao "vivo" e exclusivo no seu programinha "remereme" dos sábados a tarde).
E como não tem muito o que falar, a nossa imprensa então fala de MANDELA (acho que até ele já está há muito tempo de saco cheio dessa encheção toda).
E falam então da "jabulanni" (se é assim que se escreve isso!); e falam do SOWETO (aquele bairro que tentou o quanto pode resisitir ao Apharteid). Pode ter resistido, mas lá eles estavam era muito bem afastado, e sem nenhum tipo de recurso, que os brancos não queriam lhes dar. Então não sei se isso pe mesmo resistência, já que você está vivendo do jeito que os outros queriam que você vivesse.
Ah! Não posso esquecer da Fátima Bernardes (que foi à África do Sul para participar e transimitir o que puder sobre a Copa). Ela tb foi enciada especial da GLOBO, para "dar" as notícias em primeira mão no JN. E, claro, do outro lado da tela, estaria o maridão Homer Simpson (WBonner), o chefe, colega, marido etc. Os olhares que eles trocam em cada entrada dela é de comover até ....deixa prá lá.
Bom, amanhã essa coisa começa. Estou torcendo para que o Brasil não passe da primeira fase. Quero ver a cara desse povo todo (GLOBO em especial) se isso ocorrer. Seria muito divertido ver as caras e desculpas desses profissionais do jornalismo. A do Galvão Bueno seria impagável.
Ah!, você pode dizer...mas e o povo...o povo merece esse caneco, esse hexa. será que merece???? Será que queremos isso mesmo? Será que isso acabaria com a mendiguez, a pobreza extrema, a miséria, a falta de moraduias, a falta de hospitais e postos de saúde, a falta de estradas decentes, a falta de saneamento básico em mais de 80% das cidades brasileiras e, especialmente, e talvez a mais preocupante, a EDUCAÇÃO. Essa nunca esteve tão ruim, tão por baixo. Nisso o nosso povo que se organiza em época de Copa, para ajeitar a rua, a festa, etc. não faz nada, não se manifesta, não se organiza. É uma pena. Essa país poderia ser melhor...ah! bem melhor. E muita coisa que anda acontecendo (com um aumento assustador nos últimos anos) na política, porvavelmente não aconteceria.
Abs,
Assinar:
Postagens (Atom)